ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

ТЕСТЫ

Экспертиза в гражданском процессе

 

Тема данной работы является весьма актуальной, так как  затрагивает права и свободы человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства, как это установлено в статье 2 Конституции РФ.

 

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

 

В Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При осуществлении правосудия не допускается использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона (п. 2 ст. 50 Конституции РФ).

 

Как следует из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

 

Учитывая, что заключения экспертов в гражданском процессе является одним из видов доказательств по делу, имеющих одно из важнейших значений по установлению фактических обстоятельств, то есть установлению истинны, к исследованию данной темы следует подходить весьма и весьма подробно.

 

Целью и задачей исследования является рассмотрение и актуализация вопросов, касающихся таких понятий как судебная экспертиза и ее виды, заключения экспертов и требования к ним предъявляемые, а также процессуальный порядок назначения экспертизы, исследования и оценка заключений экспертов.

 

Предмет исследования составляют нормы гражданского процессуального законодательства РФ и принятые в соответствии с ним иные нормативные правовые акты управления, регламентирующие понятие и порядок назначения и проведения экспертизы, тенденции и теории, рассматривающие заключения экспертов как один из видов доказательств в гражданском судопроизводстве.

 

Методологической основой работы являются всеобщий диалектический и  общенаучный методы познания, а также ряд частнонаучных, таких как: системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, философский и другие.

 

Исследовательскую и нормативную базу работы составили труды таких выдающихся российских правоведов как А.А. Эйсман, А.А. Мохов, Ю.К. Орлов, Е.Р. Россинская, И.В. Решетникова, Н.М. Коршунов, Ю.Л. Мареев и другие, а также Конституция РФ, нормы международного права, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Гражданский кодекс РФ и иные нормативно-правовые акты, проанализированы материалы из судебной практики.

 
ПРАВОВЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
 
Виды экспертиз в гражданском процессе
 

Судебная экспертиза является одним из институтов доказательственного права и в соответствии со ст. 55 ГПК РФ направлена на получение в предусмотренных законом порядке сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей…, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

 

Таким образом, судебным доказательством по делу может является только заключение (вывод) эксперта (экспертов), сформулированное на основе экспертизы, а не сама экспертиза как способ исследования, извлечения и познания фактических обстоятельств.

 

Сам же эксперт, а равно специалист, переводчик или секретарь суда поставлены законодателем в процессуальное положение лиц, способствующих осуществлению правосудия, несовместимое с положением судьи, прокурора, свидетеля, представителя и др., что позволяет достичь возможности получения беспристрастных, объективных заключений экспертов как судебных доказательств.

 

Данное положение находит свое подтверждение в статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ из которой следует, что задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям… в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний… .

 

Необходимо иметь в виду, что к специальным знаниям экспертов не следует относить знания, выработанные людьми на основе общеизвестных обобщений человеческого опыта, правил общежития, норм морали и т.п.. По определению А.А. Эйсмана, специальные познания не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих массовое распространение, то есть тех, которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов[1].

 

Кроме этого, было бы ошибкой ставить перед экспертом вопросы правового характера, например: «Вправе ли лицо, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков?» и под.. Вопросы права разрешаются самим судом, так как в гражданском процессе действует презумпция «судьи знают право».

 

Из ст. 79 ГПК РФ следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, производство проведения которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

 

По своему характеру и предмету, виды экспертиз в гражданском процессе так же разнообразны и многочисленны, как и отрасли специальных знаний, что свидетельствует о невозможности определения точного и полного перечня экспертиз.

 

Кроме того, необходимо отметить, что в последнее время в судебной практике наблюдается тенденция не разделять экспертизы на классы. Это объясняется тем, что наука не стоит на месте, появляются все новые и новые методы исследований, новые виды экспертиз, и поэтому достаточно сложно относить те или иные виды экспертиз к определенному классу. К примеру, о компьютерно-технической экспертизе лет 20 тому назад и речи не могло быть, а сегодня она является достаточно распространенной, и, можно сказать, стала традиционной.

 

Как показывает судебная практика, к числу различных видов судебных экспертиз в зависимости от характера примененных специальных знаний относятся такие как: судебно-медицинская[2], судебно-психиатрическая, товароведческая, инженерно-технические, инженерно-транспортные, экономическая, бухгалтерская, научно-техническая, почерковедческая, криминалистическая, строительная, искусствоведческая, биологическая, видеофоноскопическая, судебно-психологическая и др..

 
В зависимости от степени исследования объекта, экспертизы можно разделить на первичные, комплексные, комиссионные, дополнительные и повторные.
 
В зависимости от числа экспертов, участвующих в исследовании, а также класса (типа), рода и вида используемых экспертных знаний различаются единоличная, комплексная и комиссионная экспертизы.
 
Наиболее частой разновидностью экспертизы, проводимой сведущим лицом, является единоличная экспертиза.
 

Комплексная экспертиза назначается судом в порядке ст. 82 ГПК РФ, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

 

Комиссионная экспертиза назначается судом (ст. 83 ГПК РФ) для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

 
Как видно из вышеизложенного, отличие комиссионной экспертизы от комплексной состоит в том, что все эксперты комиссионной экспертизы являются специалистами в одной и той же области знания.
 
В зависимости от качества проведенной экспертизы и ее полноты следует различать дополнительную от повторной экспертизы.
 

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п. 1 ст. 87 ГПК РФ). А в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п. 2 ст. 87 ГПК РФ). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

 

В соответствии со ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Как следует из указанной статьи, экспертом может быть только физическое лицо, но никак не организация, даже специально созданная для производства судебных экспертиз, и, следовательно, процессуальные правоотношения возникают между судом и конкретным лицом, которому поручено проведение экспертного исследования, но никак ни между судом и руководителем экспертного учреждения.

 

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

 
Заключение эксперта, как средство доказывания
 

Процессуальные действия в гражданском процессе построены на сочетании устной и письменной форм, которые дополняют друг друга, обеспечивают доступность, гласность и своевременность рассмотрения и разрешения гражданских дел, что способствует достижению истины по делу и укреплению законности в целом.

 

Заключение эксперта обязательно должно быть исполнено в письменном виде и содержать в себе подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда (ст. 86 ГПК РФ).

 
В судебном заседании эксперт может устно разъяснить свое заключение и ответить на заданные ему в ходе судебного разбирательства вопросы.
 

Заключение эксперта неразрывно связано с другими доказательствами по делу, поскольку является результатом их специального исследования, и относится  к первоначальным доказательствам, так как эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует, исследует их, предоставляя в распоряжение суда первичную информацию.

 
Выводы эксперта и его ответы на поставленные судом вопросы являются в судебной практике одним из важнейших видов доказательств по делу, поскольку основаны на специальных знаниях и научных методах исследования.
 

Однако суд, как это указывается в статье 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

 
Требования, предъявляемые к заключению эксперта
 

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ установлены требования, предъявляемые к заключению эксперта. В самом общем виде письменное заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и заключительной.

 

В водной части указываются: наименование экспертизы и ее номер; какой является экспертиза (повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной); наименование суда, назначившего экспертизу; основание для проведения экспертизы; наименование поступивших на экспертизу материалов и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 

В исследовательской части описывается процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленных фактов, подробно описываются методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств.

 
В заключительной части эксперт формулирует свои выводы, излагая их в виде ясных ответов в порядке поставленных судом вопросов.
 
Содержание заключения эксперта должно отражать весь ход экспертного исследования: экспертный осмотр, сравнительное исследование, эксперимент, оценку результатов и изложение выводов.
 
Существуют следующие виды заключений эксперта:

1. Категорическое (положительное или отрицательное);

2. Вероятное;

3. О невозможности ответить на поставленный вопрос при наличии имеющихся данных – условное или безусловное и т.д.

 

Под условным заключением следует понимать такое заключение, в котором формулируются различные категорические выводы в зависимости от того, какие из фактических данных, положенных в обоснование выводов, будут доказаны в судебном заседании.

 

Вопрос о доказательственном значении вероятного заключения эксперта и о возможности его использования в процессе доказывания по гражданским делам в юридической литературе до настоящего времени является открытым. Однако абсолютно отрицать значение вероятного заключения эксперта в качестве доказательств по делу представляется ошибочным, так как те сведения о фактах, исследованных экспертом и изложенных им в описательной части вероятного заключения, могут быть положены в основу решения суда и использованы в качестве пусть не прямых, но косвенных доказательств по делу.

 
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК НАЗНАЧЕНИЯ И ИССЛЕДОВАНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ
 
Процессуальный порядок назначения экспертизы
 

Как уже отмечалось выше, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла, суд назначает экспертизу, производство проведения которой поручает судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Для назначения и проведения экспертизы характерно наличие определенной процессуальной формы, которая выступает в качестве гарантии получения допустимого и достоверного доказательства по делу – заключения эксперта.

 

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

 

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

 

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ст. 79 ГПК РФ).

 

Экспертиза назначается определением судьи либо по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 150 ГПК РФ), так и при самом судебном разбирательстве до вынесения решения по делу. Назначение экспертизы – это право суда. Однако, как следует из ст. 283 ГПК РФ, носящей императивный характер, судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу.

 

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается  экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

 

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ (ст. 80 ГПК РФ).

 

Процессуальная форма судебной экспертизы характеризуется тем, что ГПК РФ, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты предъявляют определенные требования к лицу, назначаемому в качестве эксперта, которым может быть только гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

 

Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляется экспертно-квалификационными комиссиями в установленном законом порядке. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет (ст. 13 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

 

Эксперт, после его назначения, становится субъектом процессуальных отношений, существующих между ним и судом, и с целью возложенных на него задач по проведению экспертизы и получению достоверных сведений о фактах наделен совокупностью процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ, к которым законодатель относит следующие:

 

1. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

 

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

 
Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.
 

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

 

2. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключение суда, ее назначившего.

 

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

 

3. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

 
Процессуальный порядок исследования заключения эксперта
 

Процессуальный порядок исследования заключения эксперта, равно как и иных средств доказывания, служит гарантией получения точной и достоверной информации о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, а само решение суда должно быть законным и обоснованным, и основываться только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

 
Заключение эксперта, как это закреплено в ст. 187 ГПК РФ, оглашается в судебном заседании с целью его детального изучения судом и другими лицами, участвующими в деле.
 

При исследовании заключения эксперта суд обязан проверить, соблюдены ли права лиц, участвующих в деле, при назначении экспертизы; предоставлялась ли им возможность постановки вопросов перед экспертом; ознакомлены ли они с заключением эксперта; соблюден ли процессуальный порядок получения данного доказательства и др..

 

В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса.

 

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, предусмотренном статьей 87 ГПК РФ.

 
Весь ход исследования заключения эксперта подлежит отражению в протоколе судебного заседания, в котором записываются вопросы, заданные эксперту, и ответы на них.
 

Задаваемые эксперту вопросы могут касаться методики исследования, совершенства примененной аппаратуры при исследовании, достаточности представленных материалов или документов для исследования, устранения противоречий в ходе логического обоснования выводов эксперта и т.п..

 
Соблюдение установленного ГПК РФ порядка исследования заключения эксперта является важной гарантией установления фактических обстоятельств по делу.
 
Оценка заключения эксперта
 

Заключение эксперта является результатом специально проведенного исследования. Достоверность и истинность сведений о фактах, отраженных в выводах эксперта, достаточно высоки, но тем не менее не могут иметь для суда заранее установленной силы и оцениваются им по общим правилам оценки доказательств в их совокупности.

 

Оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в судебном решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, предоставленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

 

В случае, если производство проведения экспертизы поручалось нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению[3].

 

Оценивая заключение эксперта, суд анализирует соблюдение процессуальных норм при подготовке, назначении и проведении экспертизы; прав сторон и других лиц, участвующих в деле; компетентность и квалификацию эксперта; научность примененных методов исследования и обоснованность заключения.

 

При оценке заключения эксперта суд подвергает всестороннему анализу доброкачественность того материала, который был представлен в распоряжение эксперта[4]. Например, при проведении почерковедческой экспертизы в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

 

Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

 

Практика рассмотрения определенных категорий гражданских дел, а также опыт и квалификация судей, позволяют суду сопоставить выводы эксперта с другими доказательствами по делу и всесторонне проверить не только логику экспертного заключения, но и научность методики исследования, полноту выводов, их обоснованность.

 

Расхождение в выводах эксперта с другими доказательствами по делу может быть вызвано несколькими причинами. С одной стороны, эти расхождения могут быть объяснены ошибкой заключения, с другой – остальные доказательства могут быть ложными при истинности выводов заключения эксперта.

 
Задача суда при оценке доказательств заключается в том, чтобы устранить противоречия и объективно их выразить в результатах такой оценки путем признания заключения эксперта:

а) полным и обоснованным, и положить его в основу решения суда;

б) недостаточно ясным и неполным, и назначить своим определением дополнительную экспертизу;

в) необоснованным, вызывающим сомнения в его правильности, и назначить повторную экспертизу.

 

И, наконец, суд вправе не согласиться с выводами эксперта и, не назначая дополнительной или повторной экспертизы, решить дело на основании других имеющихся в деле доказательств, поскольку, как уже отмечалось выше, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается им по общим правилам оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ:

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 

Анализируя вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей…, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

 
В зависимости от степени исследования объекта, экспертизы подразделяются на первичные, комплексные, комиссионные, дополнительные и повторные.
 
В зависимости от числа экспертов, участвующих в исследовании, а также класса, рода и вида используемых экспертных знаний различаются единоличная, комплексная и комиссионная экспертизы.
 
Наиболее частой разновидностью экспертизы, проводимой сведущим лицом, является единоличная экспертиза.
 

Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

 

Комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

 
Отличие комиссионной экспертизы от комплексной состоит в том, что все эксперты комиссионной экспертизы являются специалистами в одной и той же области знания.
 
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
 

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

 
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
 

Заключение эксперта неразрывно связано с другими доказательствами по делу, поскольку является результатом их специального исследования, и относится  к первоначальным доказательствам, так как эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует, исследует их, предоставляя в распоряжение суда первичную информацию.

 
Выводы эксперта и его ответы на поставленные судом вопросы являются в судебной практике одним из важнейших видов доказательств по делу, поскольку основаны на специальных знаниях и научных методах исследования.
 

Процессуальный порядок исследования заключения эксперта, равно как и иных средств доказывания, служит гарантией получения точной и достоверной информации о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании с целью его детального изучения судом и другими лицами, участвующими в деле.

 
Задача суда при оценке доказательств заключается в том, чтобы устранить противоречия и объективно их выразить в результатах такой оценки путем признания заключения эксперта:

а) полным и обоснованным, и положить его в основу решения суда;

б) недостаточно ясным и неполным, и назначить своим определением дополнительную экспертизу;

в) необоснованным, вызывающим сомнения в его правильности, и назначить повторную экспертизу.

 

И, наконец, суд вправе не согласиться с выводами эксперта и, не назначая дополнительной или повторной экспертизы, решить дело на основании других имеющихся в деле доказательств, поскольку, как уже отмечалось выше, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается им по общим правилам оценки доказательств.

 

Таким образом, судебным доказательством по делу может является только заключение (вывод) эксперта (экспертов), сформулированное им (ими) на основе экспертизы, а не сама экспертиза как способ исследования, извлечения и познания фактических обстоятельств.

 


[1] А.А. Эйсман. Заключение эксперта. М., 1967. С.91.

[2] А.А. Мохов. Использование медицинских знаний в гражданском судопроизводстве РФ: опыт комплексного исследования. Волгоград, 2003.

[3] п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23

[4] Ю.К. Орлов. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. С. 47.

 

 

НАВЕРХ СТРАНИЦЫ

 
Рейтинг@Mail.ru