ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО
ТЕСТЫ

Определение Московского областного суда РФ от 12.04.2005 по делу № 33-3262

 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2005 г.

 

Судья: Радонцев С.Е. Дело N 33-3262

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи                    Беленкова В.И.,

судей                                           Ткаченко И.В.,

Фоминой Н.И.,

 

рассмотрев в судебном заседании от 12 апреля 2005 года кассационную жалобу филиала N 31 ГУ МРО ФСС РФ на решение Озерского городского суда Московской области от 13 мая 2004 года по иску К. к ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 31), ООО «Фирма «Геркон» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, заслушав доклад судьи Ткаченко И.В., объяснения предст. ООО «Фирма «Геркон» И.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

истица просила взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно по 2266,82 руб., единовременно задолженность в сумме 86139,16 руб. за период с марта 2001 года по май 2004 года, единовременную страховую выплату в размере 15000 руб.

 

В обоснование иска указала, что 21.02.01 во время выполнения трудовых обязанностей у работодателя ООО «Фирма «Геркон» погиб ее муж К.А. На его иждивении на день смерти находились его мать К.В. и сын К.Д., 1991 года рождения, который имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

 

Представитель ответчика ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 31) полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению.

 

Представитель ответчика ООО «Фирма «Геркон» полагал, что выплаты следует производить с ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 31).

 

Решением суда иск удовлетворен. Дополнительным решением от 28.01.05 уточнена резолютивная часть решения суда указанием о взыскании сумм до совершеннолетия К.Д.

 

В кассационной жалобе ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 31) просит об отмене решения суда, считая, что оно постановлено без выяснения всех юридически значимых обстоятельств и с нарушением норм материального права.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

 

Разрешая спор и определяя размер ежемесячной страховой выплаты в пользу несовершеннолетнего К.Д., суд исходил из фактического заработка К.А. за два месяца (декабрь 2000 г. и январь 2001 г.), сославшись на то, что так просила истица (л. д. 32), и суд не вправе выходить за пределы ее требований. Между тем способ подсчета среднего заработка определяется законом и в том случае, если работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка погибшего за фактически проработанное им число полных месяцев на число этих месяцев. Как видно из материалов дела, К.А. проработал у работодателя полностью не два, а четыре месяца. Правильный порядок расчета нельзя считать выходом за пределы требований истца, тем более что суммы возмещения вреда подлежат выплате в пользу несовершеннолетнего.

 

Определяя размер ежемесячной страховой выплаты на момент рассмотрения дела, суд неправильно применил нормы материального права, не учел, что в ст. ст. 318, 1091 ГК РФ, в ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» внесены изменения, касающиеся способа увеличения сумм возмещения вреда. Соответственно неправильно определен и размер суммы, подлежащей взысканию единовременно за прошедший период.

 

Суд не обосновал ссылками на закон применение индекса повышения заработной платы с 1 января 2001 года, в то время как несчастный случай произошел 21.02.01.

 

Кроме того, в кассационной жалобе указано на то, что на иждивении погибшего на момент смерти находились не два, а три человека. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, какое количество лиц находилось на иждивении у К.А. на момент смерти, стороны в судебное заседание не явились, судебная коллегия не имеет возможности выяснить это обстоятельство, оно подлежит выяснению судом первой инстанции.

 

При таких данных решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и без выяснения всех значимых для дела обстоятельств. Дополнительное решение подлежит безусловной отмене, поскольку в деле не имеется протокола судебного заседания от 28 января 2005 года и данных об извещении сторон о судебном заседании 28 января 2005 года.

 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеуказанные нарушения.

 

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Озерского городского суда Московской области от 13 мая 2004 года и дополнительное решение от 28 января 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 

 

 

НАВЕРХ СТРАНИЦЫ

 
Рейтинг@Mail.ru