ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО
ТЕСТЫ

Состав гражданского правонарушения как основание ответственности за причинение вреда

Уже стало классическим утверждение о том, что гражданско-правовая ответственность — есть следствие, результат совершенного правонарушения. Поэтому в науке именно правонарушение рассматривается в качестве основания ответственности за причинение вреда.

 

Под правонарушением понимаются виновные, противоправные деяния деликтоспособных субъектов, влекущие за собой юридическую ответственность.

 

Следует отметить, что условия — это признаки, характеризующие основание, без наличия которых явление (т.е. ответственность) не может возникнуть. Фактическим основанием возникновения юридической ответственности любого вида является состав правонарушения. Юридическая ответственность невозможна, недопустима за что-либо иное, кроме правонарушения. Состав правонарушения является тем сложным юридическим фактом (фактическим составом), который служит основанием возникновения правоотнощения ответственности.

 

В юридической литературе общепризнанной является позиция о четырехэлементной структуре состава гражданского правонарушения, состоящего из:

1) противоправности деяния

2) наличия вреда

3) причинно-следственной связи

4) вины

 

Как верно отмечает Е.Е. Богданова, все вышеперечисленные элементы состава правонарушения одновременно являются и условиями наступления гражданско-правовой ответственности.

 

Несмотря на то, что состав гражданского правонарушения как основание ответственности не предусмотрен нормами соответствующего законодательства, а вычленяется путем его толкования, это отнюдь не умозрительная теоретическая конструкция, а императивный постулат, прочно вошедший в сознание правоприменителей. Приведем в качестве примера следующее дело.

 

ЗАО «Юмпас-Универсал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Объединение «Ингеоком»» 14 403 198 руб. убытков, причиненных в результате незаконного сноса здания, принадлежащего ЗАО «Юмпас-Универсал». Решением суда с ЗАО «Объединение «Ингеоком»» в пользу ЗАО «Юмпас-Универсал» было взыскано только   5 026 448 руб.

 

В ходе судебного заседания было установлено, что ЗАО «Юмпас-Универсал» являлось собственником части здания площадью 215,2 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Лужнецкий пр., д. 25а.

 

На основании разрешения на производство работ по сносу, выданного Москомнаследием, и ордера на производство земляных и строительных работ в декабре 2005 г. ответчиком произведены работы по сносу здания, расположенного по адресу: Москва, Лужнецкий пр., д. 25а.

 

В материалах дела имелись представленные истцом, заверенные копии вступивших в силу решений Арбитражного суда г. Москвы, которыми были признаны недействительными (ничтожными) сделки по приобретению ЗАО «Объединение «Ингеоком»» недвижимого имущества площадью 215,2 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Лужнецкий пр., д. 25а, и установлено, что истец является собственником части здания площадью 215,2 кв. м.

 

Учитывая наличие указанных судебных актов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что снос здания является незаконным, поскольку ответчик собственником здания не был, в связи с чем правом распоряжения имуществом не обладал.

 

В результате незаконного сноса здания истцу были причинены убытки, которые выразились в потере собственности. В подтверждение размера понесенных убытков истцом было представлено экспертное заключение, согласно которому размер убытков составлял 14 403 198 руб.

 

Суд пришел к правильному выводу о том, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения о взыскании указанной суммы, поскольку оценка здания проведена экспертами вне рамок рассмотрения дела, что противоречит требованиям ст. 82 АПК.

 

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 5 026 448 руб.

 

Суд указал, что согласно нормам ст. 15, 1064 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность действия (бездействия) причинителя вреда; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

 

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

 

В данном случае, как правильно указал суд в решении, истцом представлены доказательства понесенных убытков, которые согласно заключению экспертов составляют 5 026 448 руб.; неправомерность действий ответчика по сносу здания, наличие у истца как собственника здания вреда и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 № 09АП-15934/2007-ГК по делу № А40-4240/07-65-40).

 

Помимо полных четырехэлементных составов гражданских правонарушений действующее законодательство предусматривает усеченные составы (трехэлементные), когда речь идет о так называемой безвиновной ответственности.

 

Действующий ГК содержит множество примеров легального закрепления безвиновной ответственности (ст.ст. 401, 405, 1070, 1079, 1095, 1100, 1104) как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Ранее принцип ответственности за вину рассматривался в качестве одного из величайших достижений цивилизации, на основании чего ученые сформулировали вывод о том, что там, где нет вины — не может быть ответственности». Например, О.А. Красавчиков утверждал, что обязанность по возмещению при невиновном причинении вреда источником повышенной опасности не является мерой гражданско-правовой ответственности, а представляет собой особую правовую форму восстановления имущественного положения потерпевшего. Однако развитие общественных отношений, появление в большом количестве предметов материального мира, обладающих опасными для окружающих свойствами и неподконтрольными полностью человеку, обусловило необходимость усиления предупредительной функции гражданско-правовой ответственности, что предопределило установление безвиновной ответственности владельцев источников повышенной опасности. Закрепление в законодательстве безвиновной ответственности еще Л. Дюги квалифицировал как одно из направлений социализации гражданского права.

 

НАВЕРХ СТРАНИЦЫ

 
Рейтинг@Mail.ru